Článek je pěkný, ale zkusme se zamyslet v globálu a ne jen úzkoprse propagovat něco, co je sice modernější, ale nevíme, co to přinese. Mezi výhody klasických žárovek patří, že generují převážně teplo, ale ten zbytek světla co do těch 100% výkonu dávají je pro naše oči a kůži to nejlepší hned po Slunečním světle. Zářivka obecně generuje úzké spektrum světla v UV oblasti a luminofor jej převádí na světlo viditelné. Tedy zde záleží na účinnosti luminoforu, jaké spektrum se následně objeví. Těmito zářivkami lze, pokud někdo zná metodu leptání plošných spojů, známo jako fotocesta, osvítit i UV citlivý fotolak, který je nutností pro tuto metodu. Toto mám odzkoušeno prakticky a to potvrzuje, že luminofor není až tak účinný a propustí i to UV záření, na rozdíl od klasické žárovky (nebo LED). Před hodnocením parametrů ve viditelném spekrtu bych raději provedl měření, obalům se nedá věřit. Tedy je to úspornější vzhledem ke spotřebě energie, ale ani né tak vzhledem k cenám, protože co se stane, když poklesne odběr uživatelů energie? No jasně! ČEZ přeci zvedne cenu za kWh, a tím ty vaše propočty cen půjdou k čertu. Navíc výroba a likvidace těchto úsporek bude mnohem větší než u klasické žárovky a to už se nikde nepíše a nezveřejňuje. Kdo to zaplatí? Daňoví poplatníci, tzn. peníze se z vás stejně vyboxuje nějakými eko daněmi či jinými fintami. Výroba a likvidace je dražší, protože uvnitř trubice je neeko-plyn, luminofor je velice neeko materiál a o měnič (elektronika pod trubicí) už ani raději nepsat, protože obecně polovodiče (v měniči jsou min. 2 tranzistory) jsou vyráběny za přispění svinsky neeko-chemie a přimo v nich jsou velice nebezpečné kovy, jako je kadmium, stroncium apod., které při masové produkci úsporek asi výrazně zatíží i životní prostředí. Tedy o ceně raději zde ani nepište a nemluvte a moc ty úsporky zase tak nevychvalujte, protože je to zavádějící a matoucí informace, že jsou levnější. Navíc zdravotní dopady obyčejných žárovek máme odzkoušeny už od do Tomáše Alvy Edisona, tedy dostatečně dlouho, ale dopady zářivek ne, jsou to pár desetiletí. Tedy kdo ví, jestli např. zvýšený výskyt rakoviny kůže není právě i v důsledku většího používání zářivek ať už klasických (standart ve fabrikách), nebo těch úsporných. UV záření je rakovinotvorné, to každý ví, a pokud denně dostáváte dávku UV, sice malou, tak se to možná za nějakých těch vašich 30let projeví. Je to analogické např. kdybyste denně pili jed v malinké koncentraci, kdo ví co to udělá po např. 30-ti letech? Asi zlo! Takže nebuďme úzkoprsí a přemýšlejme o všem a ne jen o frajeřinkách a coolovinkách.
V clanku se pise az 80 lm/W coz z me zkusenosti nen pravda to je maximalne to co napis na krabicku, ty nejlepsi kompakty daj tak stezi 50lm/W coz kdyz uvazim ze LEDkova zarovka udela 80lm/W a stoji jen o trochu vice a jeste navic vydrzi minimalne dvakrat dele tak neni nad cim vahat, dnes se da nahrada 40W zarovky sehnat pod sedm stovek a sviti 360 stupnu jako kazda jina zarovka.
